Gateway-Kanäle: Zuweisung aufheben?

[Bodyguard]

Es dreht sich darum, dass die Zuweisung der Gatewaykänale (11, 29, 34, 39, 61, 71 , 80) in ländlichen Gebieten sicher ganz gut funktionieren mag, sofern man sich nicht unbedingt in einer Schutzzone befindet und somit schon mal die oberen 3 Gatewaykanal-Alternativen wegfallen.

In dichter besichtelten Gebieten sieht es da schon etwas problematischer aus:

Entweder tummeln sich die Gateways auf den Kanälen und stören sich gegenseitig, was regelmässig Stress gibt und auch dem Funkverkehr nicht zuträglich ist, oder es sind Hauskanalrunden auf den zur Verfügung stehenden Kanälen, die man ja auch nicht einfach so vertreiben will oder kann.

Stellt sich die Frage, ob es nicht sinnvoll wäre, die Reglementierung auf diese vorgeschriebenen Kanäle aufzuheben, damit man in seinem Bereich nach Absprache mit den Funkern in der Umgebung einen wirklich freien Kanal finden zu können, auf dem man dann Betrieb anbieten kann ohne andere zu stören?!

[Romeo Oscar ( 13RO763)]

Stellt sich die Frage, ob es nicht sinnvoll wäre, die Reglementierung auf diese vorgeschriebenen Kanäle aufzuheben

Klares NEIN !

Wie in der Vergangenheit "schmerzlich" erlebt, schaffen es dann die verschiedenen Gateway-Betreiber NICHT, sich zu arrangieren.

Da gibt es leider mannigfaltige Beispiele dafür. Bekannt ist sicherlich über die Landesgrenzen hinaus, ein in sich selbstverliebter saarländischer
Gateway-Betreiber, für den es fast ein "Sport" war, ein Gateway auf einen Kanal zu setzen, wo Sprechfunker aktiv waren.

Fazit: Die "Selbstregulierung" wird für diesen Bereich nach meinem Dafürhalten nach wie vor NICHT funktionieren.

73&55
Joachim

[Scatter]

Das is ja mal ne richtig blöde Idee!!!
Der Kram funzt sowieso nicht, warum dann noch mehr Kanäle damit zumüllen
Jetzt weiß man wenigstens noch, welche Kanäle man zu meiden hat, damit man nicht auf diese Gateway- Geschichten landet.
Kommt garnicht in die Tüte.

Andi

[grinsekater]

Bloss nicht die Zuweisung ändern. Lieber die Gateways bei Freenet und PMR auch auf bestimmte Kanäle (bspw. jeweils die Hälfte der insgesamt zur Verfügung stehenden QRGs) beschränken.

73, Andy

[odo]

Bloss nicht die Zuweisung ändern. Lieber die Gateways bei Freenet und PMR auch auf bestimmte Kanäle (bspw. jeweils die Hälfte der insgesamt zur Verfügung stehenden QRGs) beschränken.

73, Andy

Genau!

Es ist doch wohl einigermassen symptomatisch wenn sich die Gatewaybetreiber schon "gegenseitig auf die Füsse treten".
Das ist ein klares Indiz für "Überversorgung". Dann sollen die Gatewaymasochisten doch konsequent z.B. auf CTCSS bauen.
Die wenigen Luftschnittstellenfuker welche tatsächlich auf ein Gateway angewiesen sind (oder dies glauben) müssen dann eben ein wenig nachrüsten. CTCSS-fähige Geräte sind durchaus bezahlbar.

Alternativ dazu wäre die Verwendung eines mobilen I-Netzugangs eher die technische Entsprechnung.

Die komplette Freigabe würde nur zu Chaos und noch weniger Akzeptanz führen.
Und das gerade zu Beginn der Sonnenflecken-Periode wo Gateways eher in 1000 km Entfernung als in 10km Entfernung gehört werden.
Die Betreiber von Gateways haben immer noch nicht gerafft dass über 90% ihrer Aussendungen reines QRM darstellen: Internet-Kommunikation die flächendeckend ausgesendet wird und praktisch niemand auf der HF-Schnittstelle interessiert.
Oder andersrum: Um auch nur einen einzigen HF-User in ein QSO zu integrieren wird das Ganze auf zig Gateways rausgeblasen.

Die suboptimale Anordnung der Gatewaykanäle auf Kanal 29 und 34 rund um das "Zentrum der DX-Aktivitäten" habe ich schon zu Beginn der Gatewayzeit beanstandet. Da wollte das aber keiner wissen.
Nun sollen "die" sehen wie sie damit klarkommen.


Ähnlich ist es auch auf den FreeNet und PMR-Frequenzen.
Da wird es Zeit dass man "tunnelfreie" Kanäle einrichtet.
Für die bestehenden Frequenzen kommt das sicher zu spät.
Also wird es Zeit für ein paar zusätzliche Kanäle nur für reine Simplex- Sprach(!)-Kommunikation.

[Sigma]

Also wir sind uns wohl alle einig, dass ein Wildwuchs auf frei wählbaren Kanälen nicht stattfinden darf.
Wo in einigen Landesteilen eine Überversorgung vorherrscht, fehlen in anderen Regionen wiederum Gateways.
Es wäre sogar noch besser, wenn Gateways nur in bestimmten räumlichen Abständen stünden und nicht teilweise in 5 oder 10 KM. Es macht wenig Sinn, wenn buchstäblich das gleiche Gateway-Signal 2- oder 3 Mal zufinden ist.
Aber jeder Gateway-Betreiber will ja seine eigene persönliche Server-Plattform vertreten haben, so dass man teils auf anderen Server-Runden landet.
Ein weiteres schweres Problem sind die wegen Störungen durch Überreichweiten oder Trägerdrücken gemuteten Gateways, die dann nur einseitig übertragen und so weiterhin einen Kanal belegen, ohne dass dieser überhaupt genutzt werden kann.
Das ähnelt dann eher einer Rundfunkaussendung!
Diese sollten dann gleich angeschaltet werden, da sie bei nur ausgehendem Signal sowieso nicht gearbeitet werden können und das ist ärgerlich, wenn man sich nur das Palaver anhören muss.
Für Freenet und PMR würde, aufgrund der geringeren Reichweite und der ohnehin wenigen Kanälen, die Zuweisung eines festen Kanals reichen.

[DO1MOX]

Von mir aus könnte man die Gateways auch wider ganz Verbitten. Die machen sowiso nur sinnlos die QRG voll .

[grinsekater]

Das wiederum ist Blödsinn. Da lassen, wo sie jetzt sind, Freenet und PMR auch noch anpassen, und gut isses.

73, Andy

[doeskopp]

Genau!

Es ist doch wohl einigermassen symptomatisch wenn sich die Gatewaybetreiber schon "gegenseitig auf die Füsse treten".
Das ist ein klares Indiz für "Überversorgung". Dann sollen die Gatewaymasochisten doch konsequent z.B. auf CTCSS bauen.
Die wenigen Luftschnittstellenfuker welche tatsächlich auf ein Gateway angewiesen sind (oder dies glauben) müssen dann eben ein wenig nachrüsten. CTCSS-fähige Geräte sind durchaus bezahlbar.

Moin

Um Himmels Willen nicht die Regulierung aufheben. Das wäre wie eine Lizenz zum Träger drücken und würde außer Mord und Totschlag nichts bringen. Für mich haben Gateways heute schon den Status von Industrieträgern, weil sie zu 99% nur Müll in die Luft blasen und das auch noch zigmal gespiegelt. Nicht auszudenken wenn die sich noch mehr verbreiten. Nee danke. Ich bin auch allergisch gegen egomanische Gatewaybetreiber die glauben sich auf diese Weise einen Herrschaftsbereich aufbauen zu müssen in dem sie dann diktatorisch das Zepter schwingen. Um mal den Grinsekater, einen bekannten CB-Funk Gelehrten zu zitieren :"Die sollen lieber auf den Berg fahren und funken"


CTCSS würde das Hauptproblem nicht lösen. Das besteht nach wie vor darin das die Gateways rund um die Uhr die Chatinhalte aus dem Internet in die Luft blasen und somit die Frequenzen zumüllen. Ein Lösungsansatz wären Gateways die lediglich der Verbindung zwischen echten Funkstationen dienen und bei denen PC- User außen vor bleiben. Hier würde dann auch CTCSS Sinn machen damit die Gateways in den Pausen kein QRM übertragen. Mit ein wenig Organisation ließe sich in vielen Fällen sogar eine Art Relaisbetrieb realisieren. Die Diktatoren müssten dann allerdings ihr Machtgehabe woanders hin verlagern, was sicherlich keinen Funker stören würde.

Alternativ dazu wäre die Verwendung eines mobilen I-Netzugangs eher die technische Entsprechnung.

Das hätte zwar nix mehr mit CB Funk zu tun, wäre aber ne sinnvolle wenn auch kostspieligere Alternative. Eine passende Anwendung gibts bereits, Virtual-CBFunk .

Grüße from Doeskopp

[daf-xf-95]

ich kann mich den meisten hier nur anschliesen

ich bin sogar dankbar für die regelung den so weiß ich welche kanäle ich meiden sollte ( als großer getwaygegner )

bitte nicht ändern


danke

mfg marco

[odo]

Genau!

Es ist doch wohl einigermassen symptomatisch wenn sich die Gatewaybetreiber schon "gegenseitig auf die Füsse treten".
Das ist ein klares Indiz für "Überversorgung". Dann sollen die Gatewaymasochisten doch konsequent z.B. auf CTCSS bauen.
Die wenigen Luftschnittstellenfuker welche tatsächlich auf ein Gateway angewiesen sind (oder dies glauben) müssen dann eben ein wenig nachrüsten. CTCSS-fähige Geräte sind durchaus bezahlbar.

.... Um mal den Grinsekater, einen bekannten CB-Funk Gelehrten zu zitieren :"Die sollen lieber auf den Berg fahren und funken"

Es gibt durchaus "User" die dazu nicht die Möglichkeit haben.
Die Wenigsten sind allerdings auf die Luftschnittstelle angewiesen.
Und "Kommunikation als solche" geht auch durchaus ohne Gateways -wie VCBF bewiesen hat- und es auch "Räume" in diversen Gatewaysystemen gibt welche nicht "auf Sendung" gehen.
Damit wäre das Argument der "sozialen Komponente", welche der CB-Funk tatsächlich eine ganze Weile fast alternativlos erfüllte, inzwischen deutlich entkräftet.

CTCSS würde das Hauptproblem nicht lösen. Das besteht nach wie vor darin das die Gateways rund um die Uhr die Chatinhalte aus dem Internet in die Luft blasen und somit die Frequenzen zumüllen. Ein Lösungsansatz wären Gateways die lediglich der Verbindung zwischen echten Funkstationen dienen und bei denen PC- User außen vor bleiben. Hier würde dann auch CTCSS Sinn machen damit die Gateways in den Pausen kein QRM übertragen. Mit ein wenig Organisation ließe sich in vielen Fällen sogar eine Art Relaisbetrieb realisieren. Die Diktatoren müssten dann allerdings ihr Machtgehabe woanders hin verlagern, was sicherlich keinen Funker stören würde.

CTCSS würde das Problem der gegenseitigen Störung der Gateways stark begrenzen wenn man sich auf verschiedene CTCSS-Töne einigt.
Das würde sicherlich die Gatewaybetreiber - und Nutzer zu Investitionen in ein CTCSS-tauglichesGerät "zwingen".
Aber das ist ja nicths wirklich Neues. Jeder, der halbwegs auf dem "Stand der (erlaubten) Technik" bleiben wollte, musste immer wieder "aufrüsten".
Sei es bei der Freigabe von FM mit zuerst 23 dann 40 und schliesslich sogar 80 Kanälen oder der Freigabe von SSB mit zuerst 12 und dann 40 Kanälen auch für AM.
Oder die Freigabe von digitalen Betriebsarten -zu oft leider auf PR reduziert-.
Selbst dieTeilnahme an webbasierten Diensten die einen Zugang nach "draussen" zum echten[tm] CB-Funk ermöglichen setzt einen Computer und I-Netzugang voraus.

Alternativ dazu wäre die Verwendung eines mobilen I-Netzugangs eher die technische Entsprechnung.

Das hätte zwar nix mehr mit CB Funk zu tun, wäre aber ne sinnvolle wenn auch kostspieligere Alternative. Eine passende Anwendung gibts bereits, Virtual-CBFunk .

Die Gatewaysysteme "können" das auch schon lange.
Und der Kostenfaktor für mobiles I-Net ist (inzwischen!) genauso überschaubar wie ein DSL-Anschluss.
Ich erinnere mich mit Grausen an die Zeiten als es noch keine Flatrate gab und es Internet noch per Modem und dann per ISDN auf Zeitabrechnungsbasis gab.
Ich habe die "Startphase" des I-Net (zum Ortstarif von 0,21 DM/ 6 Minuten) und des Mobilfunks (bei Minutenpreisen von 2,99 DM) erheblich monetär unterstützt.

Ich habe dieses Jahr für mich (als selbst. Handwerker) komplett auf mobiles Telefonieren und Surfen umgestellt und zahle auch nur ca. 40 EUR/ Monat für die Telefonflat in ALLE Netze -auch Mobilnetze- deutschlandweit UND mobiles I-Net bis 7.2 MBit bei 5 GB/ Monat (danach Geschwindigkeitsreduzierung auf 64KBit ohne Zeit und Mengenlimit).
Für "normale" Mobilfunkverträge gibt es die Surfoption auch als durchaus bezahlbare Option oben drauf.
Dann ist man bei VCBF & co jedenfalls über ein Funknetz verbunden und nicht nur per Draht.

[grinsekater]

Genau!

Es ist doch wohl einigermassen symptomatisch wenn sich die Gatewaybetreiber schon "gegenseitig auf die Füsse treten".
Das ist ein klares Indiz für "Überversorgung". Dann sollen die Gatewaymasochisten doch konsequent z.B. auf CTCSS bauen.
Die wenigen Luftschnittstellenfuker welche tatsächlich auf ein Gateway angewiesen sind (oder dies glauben) müssen dann eben ein wenig nachrüsten. CTCSS-fähige Geräte sind durchaus bezahlbar.

.... Um mal den Grinsekater, einen bekannten CB-Funk Gelehrten zu zitieren :"Die sollen lieber auf den Berg fahren und funken"

Es gibt durchaus "User" die dazu nicht die Möglichkeit haben.
Die Wenigsten sind allerdings auf die Luftschnittstelle angewiesen.

Halt, halt, das stammt ursprünglich überhaupt nicht von mir.

Damit hat man mich hier nur schon wiederholt genervt, ich solle mal lieber auf Berge fahren und "richtig funken", statt hier immer überall was zu zu schreiben, wenn man sonst zum jeweiligen Thema inhaltlich (ausser evtl. noch Endlosreihen von Ausrufe-/Fragezeichen ) nichts weiter beitragen konnte.

Darum schreibe ich das jetzt -eher ironisch gemeint- inzwischen auch hin und wieder mal in irgendwelchen Threads, aber eben auch nur dann, wenn es im thematischen Zusammenhang garantiert keinen Sinn ergibt.

Aber doeskopp hat schon Recht, auf vielen Plattformen hört man von den dort angesiedelten Gateways nur sehr selten mal was, stattdessen dominiert die PC-User-Blockwart-Fraktion da vor sich hin und freut sich, wenn sie mal wieder jemanden wegen lächerlichen "Formfehlern" dumm anlabern und letztlich vom Server kicken kann.

73, Andy

[odo]

.... Um mal den Grinsekater, einen bekannten CB-Funk Gelehrten zu zitieren :"Die sollen lieber auf den Berg fahren und funken"

Halt, halt, das stammt ursprünglich überhaupt nicht von mir.

Wenn Dein Quoting immer schon so "unübersichtlich" war konnte man u.U. glauben dass es doch von Dir war....
Und nun willst Du das mir "aufdrücken"...

[doeskopp]

Halt, halt, das stammt ursprünglich überhaupt nicht von mir.
73, Andy

Ok, ich nehme den Gelehrten zurück..............

Grüße from Doeskopp

[grinsekater]

Ok, ich nehme den Gelehrten zurück..............

Wenn schon, dann bitte "Oberlehrer". Frag den Comander 1, der wird das jederzeit bestätigen...

73, Andy